Fin de la Pax Americana
Ariel Nuncio

La guerra es la manera que tiene Dios
de enseñar geografía a los estadounidenses.
Comediante Paul Rodríguez, en la edición de 1987 de Comic Relief

Oklahoma City.- La guerra es una característica más o menos constante de la vida estadounidense. Mi madre fue una “bebé de guerra”, un término que en Estados Unidos y el Reino Unido se refiere comúnmente a los niños concebidos por soldados en licencia, a veces nacidos de madres solteras o en circunstancias ambiguas durante la Segunda Guerra Mundial. Nací mucho después del fin de la guerra, pero cuando visité Dachau siendo adolescente y, tontamente, metí la mano en uno de los hornos, la saqué cubierta de ceniza —ceniza humana, presumiblemente—. Apenas unas semanas antes de mi nacimiento —doce años después de que Estados Unidos se retirara de Corea y produjera el golpe de Estado en Irán, y once años después de que la CIA orquestara el derrocamiento del presidente guatemalteco Jacobo Árbenz—, el presidente Johnson envió las primeras tropas de combate estadounidenses a Vietnam, y para finales de ese año, 184 mil estadounidenses estaban en el teatro de operaciones. Me parece recordar imágenes de televisión de la caída de Saigón —estaba a punto de cumplir 10 años—, pero puede que sean recuerdos falsos. Recuerdo definitivamente la Operación Garra de Águila: el desastroso intento estadounidense de rescatar rehenes en Teherán en 1980; la invasión de Granada en 1983; la Operación Cañón El Dorado (el bombardeo de Libia) en 1986; la invasión de Panamá en 1989; la Guerra del Golfo (Tormenta del Desierto) en 1991; Somalia (“Black Hawk Down”) en 1993; los Balcanes y las guerras aéreas de 1994-1999; el 11-S y Afganistán (Libertad Duradera) en 2001; la Guerra de Irak (Operación Libertad Iraquí) en 2003; el segundo bombardeo de Libia en 2011; las guerras de ISIS y los drones de 2014-2019; y el reciente y deceptivo bombardeo de Irán, que, según el columnista del NYT Ross Douthat, algún día puede ser considerado una de las primeras batallas de la Tercera Guerra Mundial.

Estoy seguro de que ha habido otras intervenciones militares estadounidenses a lo largo de mi vida, incluidas operaciones no tan encubiertas en Honduras (solía tener una camiseta de recuerdo de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos en Honduras) y guerras por poderes como la actual destrucción de Gaza por parte de Israel, pero ¿quién puede llevar un registro de todas ellas?

Estados Unidos disfruta de la que probablemente sea la geografía más ventajosa del mundo. Dado el brutal terreno desértico en su frontera sur y las montañas, el mar interior de agua dulce y los vastos bosques y llanuras sin carreteras en su frontera norte, entre muchos otros factores, hablar de una “invasión” a través de cualquiera de esas fronteras es una fantasía absurda, cuyo único propósito es justificar el uso de la fuerza militar contra civiles vulnerables. Además, dados los vastos océanos en sus fronteras este y oeste, el propósito del aparato militar estadounidense es —solo puede ser— hacer cumplir los términos y condiciones del imperio estadounidense, principalmente mediante el control de las rutas marítimas comerciales mundiales. El estadounidense promedio, creo que es seguro decir, nunca ha oído hablar de algo así como un imperio estadounidense. La mayoría de nosotros lo conocemos por su otro nombre: globalización.

La globalización es —¿fue?— la reorganización del mundo liderada por Estados Unidos tras la Segunda Guerra Mundial, asegurada por rutas marítimas abiertas, mercados estables y la amenaza implícita de un poder militar abrumador. Ese “gran garrote”, también conocido como Pax Americana, es el primer principio del programa oficial del partido de Orwell en 1984 : “La guerra es la paz”. (“La guerra es la paz. La libertad es esclavitud. La ignorancia es fuerza”.) En la versión estadounidense de la globalización, la única manera de mantener la paz es librar una guerra ocasional. Que suene la libertad.

Aunque Estados Unidos no inventó la globalización, se ha acercado más que ningún otro país a perfeccionarla. Entonces, ¿por qué Estados Unidos parece ahora empeñado en desmantelar el orden global que él mismo diseñó? «Trump», escribe la profesora Kristen Hopewell de la Universidad de Columbia Británica, «ha convertido a Estados Unidos en un estado delincuente en materia comercial, mostrando un total desprecio por el derecho internacional, e incluso por la idea de que el comercio debe regirse por el Estado de derecho. Expulsar a Estados Unidos [de la OMC] dejaría claro su condición de paria internacional».

La resistencia a la globalización se remonta a la primera gran ola de integración global, de aproximadamente 1870 a 1914. En Estados Unidos, la resistencia inicial se materializó en aranceles, restricciones migratorias y el creciente uso del lema “América Primero”, que exigía priorizar los intereses nacionales sobre los conflictos externos. Si bien la globalización durante este período benefició en gran medida a las élites occidentales, muchas no anticiparon, previnieron o, en algunos casos, alimentaron activamente la reacción, ya sea por complacencia, cálculo político o ambición imperial.

También existía una ingenuidad, ahora familiar, al estilo de Francis Fukuyama, que sostenía que la prosperidad económica había dejado obsoleta la guerra. Como escribió Norman Angell en La gran ilusión (1910), «pertenece a una etapa de desarrollo que ya hemos superado; que el comercio y la industria de un pueblo ya no dependen de la expansión de sus fronteras políticas; que las fronteras políticas y económicas de una nación ya no coinciden necesariamente; que el poder militar es social y económicamente fútil y no puede guardar relación con la prosperidad del pueblo que lo ejerce; que es imposible que una nación se apodere por la fuerza de la riqueza o el comercio de otra, ni enriquecerse subyugándola o imponiéndole su voluntad por la fuerza; que, en resumen, la guerra, incluso victoriosa, ya no puede alcanzar los objetivos que anhelan los pueblos».

Y entonces estalló la Primera Guerra Mundial. La cruel ironía de esa guerra, que duró más de cuatro años y costó más de 20 millones de vidas, fue que sus artífices —los alemanes bajo el Plan Schlieffen, los franceses bajo el Plan XVII y los rusos bajo el Plan 19— esperaban victorias rápidas. La guerra pilló a los británicos desorientados. La doctrina militar británica se basaba más en la vigilancia imperial, la supremacía naval y una larga tradición de evitar conflictos continentales profundos, por lo que entró en la Primera Guerra Mundial sin ningún plan de guerra continental formal a gran escala.

Después de la Primera Guerra Mundial, la Gran Depresión y el ascenso de regímenes autoritarios prepararon el escenario para la Segunda Guerra Mundial, que mató aproximadamente cuatro veces más personas que la Primera Guerra Mundial (entre 70 y 85 millones de bajas civiles y militares) y terminó con el orden de posguerra (las Naciones Unidas, Bretton Woods, la hegemonía militar estadounidense, etcétera) que dio lugar a la segunda —y posiblemente última— ola de globalización.

Lo cual nos lleva a la situación actual. El orden de posguerra, también conocido como globalización, o como el imperio estadounidense, ha sido el sistema de dominio global más expansivo y profundamente integrado de la historia de la humanidad. Ha supervisado un crecimiento económico sin precedentes, la expansión de la democracia liberal, la salida de miles de millones de personas de la pobreza y el mantenimiento de una paz relativa entre las grandes potencias mundiales durante más de setenta años. Así que, de nuevo, nos preguntamos: ¿por qué Estados Unidos está ahora tan ansioso por abandonar el negocio del imperio?

Sabemos que la segunda ola de globalización no ha sido todo color de rosa. Ha habido una resistencia seria: de las naciones poscoloniales recelosas del paternalismo neocolonial, de las organizaciones sindicales que se enfrentan a la desindustrialización y el estancamiento salarial, y de los activistas que protestan contra la degradación ambiental y la desigualdad global. Recordamos las masivas protestas de la OMC en 1999, la llamada “Batalla de Seattle”. Pero, hasta el Brexit, la globalización parecía más o menos imparable. El futuro se vería como algo sacado de Blade Runner : enormes ciudades políglotas, altamente contaminadas, con publicidad ubicua, autos voladores y androides. Y luego Trump dio su famoso paseo por la escalera mecánica. El resto, como dicen, es historia, y tú y yo (asumiendo que no vives debajo de una piedra) estamos justo en medio de ella.

La retórica simplista de Trump tiene cierta base en la realidad. Cuando afirma que China, Europa, etcétera, se han estado aprovechando de Estados Unidos, tiene razón. Los estadounidenses impusieron el orden de posguerra al mundo como una forma de comprar la paz y asegurar mercados para sus propias exportaciones. Los países que participaron en este acuerdo simplemente se apegaron al guion: “aprovecharse” era prácticamente un requisito para ser miembro del club. La avaricia era buena. Hasta que dejó de serlo.

Vale, la avaricia sigue siendo buena, si, claro está, eres un oligarca. Si solo eres un empleado, que es lo que la gente como Trump considera que somos la mayoría, la avaricia es pésima.

Trump es un idiota. Pero idiotas como Trump no llegan a la presidencia de Estados Unidos a menos que una masa crítica de oligarcas les dé su aprobación. En este caso, los amos del universo ungieron a Trump porque se dieron cuenta de que el tren de la globalización está a punto de chocar contra un muro, y ni siquiera con todo su dinero, poder y tecnología pueden hacer nada para detenerlo.

Visto desde la cima de la pirámide socioeconómica, el mundo se asemeja a un tablero de Monopoly, salvo que, además de bienes raíces, cada país posee un conjunto de recursos naturales y activos geopolíticos. El recurso natural más importante, con diferencia, son los jóvenes, porque los jóvenes producen más jóvenes, y los jóvenes tienen necesidades y deseos, que jóvenes y mayores trabajan para satisfacer. Una economía que, por la razón que sea, niega oportunidades a los jóvenes o, peor aún, no logra crear suficientes jóvenes desde el principio, es disfuncional, fútil y está en peligro de extinción. China, que tiene una de las demografías de más rápido envejecimiento del mundo (aunque en términos de envejecimiento absoluto, Japón sigue siendo el líder mundial, y Corea del Sur envejece aún más rápido), puede construir hordas de robots para operar sus fábricas, pero sin una población joven que consuma sus bienes y servicios (si no en China, entonces en otro lugar), China es un dragón de papel.

La implosión demográfica mundial es la razón por la que la administración Trump ha implementado un programa que otorga una cuenta de inversión de mil dólares financiada por el gobierno —la “Cuenta Trump”— a cada ciudadano estadounidense recién nacido entre el 1 de enero de 2025 y el 1 de enero de 2029. Pero no funcionará. Para empezar, los jóvenes que están a punto de ser padres necesitan casas más grandes, mejores empleos y esperanzas realistas para el futuro, pero en la mayoría de las ciudades estadounidenses, mil dólares son menos que el alquiler de un mes de un apartamento destartalado.

Ojalá los jóvenes fueran el único recurso escaso del mundo. No lo son. Muchos de los materiales que impulsaron la revolución industrial, como el petróleo y el agua, están en su punto máximo de rentabilidad, o cerca de él, tras lo cual el coste de extraerlos y procesarlos acabará siendo prohibitivo. La globalización resolvió los problemas trasladando recursos. Pero no puede trasladar lo que no existe o es demasiado caro de explotar.

Los límites del crecimiento (1972) fue una de las primeras obras contemporáneas en describir el cuello de botella de recursos que estamos a punto de experimentar. Sin embargo, al igual que Thomas Malthus en Ensayo sobre el principio de población (1798), el informe señala la superpoblación, y no el colapso poblacional, como la mayor amenaza. Hoy, Los límites del crecimiento se ha convertido en un género literario por derecho propio, y tenemos una comprensión mejor y más matizada del futuro al que nos enfrentamos: la superpoblación causa escasez, lo que, de hecho, ha provocado un colapso poblacional («colapso» en relación con las necesidades del capitalismo global), lo cual, combinado con el continuo agotamiento de los recursos no renovables, conducirá al fin de la cultura expansiva que comenzó durante el Alto Renacimiento. En teoría, las poblaciones humanas podrían eventualmente recuperarse, pero el plazo para el consumo de recursos no renovables que necesitarían para retomar la globalización es, por supuesto, geológico.

Así que ahora tenemos nuestra respuesta: Estados Unidos está abandonando la globalización porque los países que la sustentan están a punto de desmoronarse. Estados Unidos dejará de ser el policía del mundo y se centrará en sí mismo. La implosión demográfica ha sido menos severa aquí que en la mayoría de los demás lugares, y el país, como se mencionó anteriormente, goza de una ventaja geográfica excepcionalmente privilegiada. Comparado con el dominio global, no es una situación ideal, pero la mayoría de los demás países estarán en una situación mucho peor.

La mayoría de los demás países estarán en guerra. Si parece que retrocedemos en el tiempo, es porque, en cierto sentido, así es. Corre el año 1913, y las grandes potencias codician la riqueza de otras naciones (como Groenlandia para los estadounidenses o Taiwán para los chinos), contrariamente al precepto de Angell de que «es imposible que una nación se apodere por la fuerza de la riqueza o el comercio de otra».

Pero ¿es el fin de la Pax Americana realmente el comienzo de la Tercera Guerra Mundial? Solo el tiempo lo dirá, por supuesto. Pero existe una gran diferencia entre nuestro mundo y el de nuestros antepasados. Antes de las guerras mundiales, gracias a las mejoras en la salud pública y el saneamiento, la disminución de las tasas de mortalidad (especialmente la mortalidad infantil) y las innovaciones agrícolas, la población crecía. Ese crecimiento generó tensiones sociales y políticas, contribuyó a las ansiedades nacionalistas e imperialistas, y en algunas regiones (especialmente en Europa) llevó a las élites a ver la guerra, la expansión o el control autoritario como soluciones a los problemas de “exceso de población”, desempleo e inestabilidad. Recordemos que Lebensraum (en alemán, “espacio vital”) fue un concepto clave en la ideología nazi, refiriéndose a la idea de que Alemania necesitaba expandirse territorialmente, en particular hacia el este, hacia Europa del Este y la Unión Soviética, para dar cabida a su creciente población “racialmente superior”.

La próxima guerra mundial podría no ser principalmente una guerra entre grandes potencias, sino más bien una serie interminable de escaramuzas y actos de piratería, de vecinos contra vecinos y ocasionales incursiones de las grandes potencias para apoderarse de recursos cruciales. Siempre imaginamos la Tercera Guerra Mundial como un gran cataclismo que culminaría en un invierno nuclear. Pero este podría ser simplemente un mal momento para ser pacifista. Conozco a muchos estadounidenses que se sentirán como en casa.